Run CASP (8 study-type variant…

# CASP队列研究清单评估示例

文献虚构示例：Wang et al. (2023)《二甲双胍与2型糖尿病患者主要心血管事件风险：前瞻性队列研究》，纳入某省医保数据库8,432名T2DM患者，随访5年。

---

逐条评估

①明确阐述研究问题？ ✔清楚：二甲双胍使用者vs非使用者MACE（心梗、卒中、心血管死亡）风险差异。

②恰当的队列设计？ ✔暴露（药物）在前、结局在后，符合队列逻辑。

③暴露测量准确？ ⚠部分：以处方记录界定暴露，无血药浓度验证；存在依从性信息缺失。

④结局测量准确？ ✔采用ICD-10编码+病历复核，MACE定义参照国外标准， blinded adjudication（盲法 adjudication 委员会）。

⑤混杂因素已识别和处理？ ✔校正年龄、BMI、HbA1c、肾功能、合并用药等18项；⚠但未校正社会经济状态与生活方式，可能存在残余混杂。

⑥随访充分且完整？ ✔中位随访4.8年；⚠失访率6.3%（>5%但<20%），需敏感性分析佐证。

⑦结果报告足够？ ✔HR 0.72 (95%CI 0.61–0.85)，有剂量-反应关系，亚组一致。

质量判断

• 主要优势：大样本、前瞻性设计、结局判定严谨、校正混杂较全面、报告了效应量与CI。
• 主要局限：处方数据反映真实使用而非实际依从性；缺少社会经济学混杂校正；6.3%失访可能引入偏倚；非随机设计无法排除适应证混杂（channelling bias——医生倾向给低危患者开二甲双胍）。

结论

方法学质量：中-高（CASP 8/10项满足）。证据可信度较好，但作为观察性研究，其“二甲双胍降低MACE风险”的结论应表述为关联而非因果，需随机对照试验进一步验证。